Ліберальна демократія та ядерний деспотизм ( тиранія, свавілля): дві етичні дилеми міжнародної політики.
Томас Дойл
В  статті пропонується критичний аналіз обґрунтування Джоном Ролзом  ліберально-демократичного ядерного стримування  в період після закінчення Холодної війни як основоположного в «Законі народів».  В своєму обґрунтуванні (виправданні) Ролз випускає з уваги те, яким чином ядерно озброєні  ліберальні демократії опинилися в межах  двох непримиренних етичних дилем: з одного боку, право для забезпечення ліберального конституціоналізму вимагає як  збереження, так і порушення важливих конституційних положень у внутрішніх справах, а з іншого – це ж право вимагає збереження і порушення ліберального зобов’язання міжнародно-правових домовленостей та верховенства права в цілому. З цієї точки зору,  вибір порушення конституційних положень та міжнародно-правових домовленостей є свідченням ядерного деспотизму. Більш того, цей вибір не значить вирішеність  етичних дилем зовнішньої політики.  Це означає, що дилеми змушують уряди  ліберальних демократій  до реалізації  (здійснення) етично парадоксальних політичних результатів (наслідків).
Ключові слова: ядерна етика; ядерне стримування; ліберальна демократія; ядерний деспотизм; Джон Ролз; національна безпека; зовнішня політика. 
Не зважаючи на риторичний (предметний) поворот в напрямку «глобального нуля»взятий президентом Сполучених Штатів Обамою і невеликою групою інших визначних діячів  зовнішньої політики, Сполучені Штати та інші ядерні держави (КЯЗ) не поставили за мету знищення ядерної зброї в основі «Договору про нерозповсюдження ядерної зброї» (ДНЯЗ). Заміть того, Сполучені Штати та ці ж ядерно озброєні партнери в межах ДНЯЗ режиму обрали збереження своєї ядерної зброї і відповідно сконцентрувалися на запобігання нового розповсюдження (накопичення) запасів ядерної зброї, особливо серед так званих держав-ізгоїв. Для трьох ліберальних демократій в цьому ядерному об’єднанні  – Сполучених Штатів, Великої  Британії та Франції – в центрі уваги, щодо запобігання ядерного розповсюдження за рахунок ДНЯЗ , зобов’язання роззброєння є юридично, політично та етично тривожним. Незважаючи на власні скорочення ядерної зброї (ядерних сил), Сполучені Штати, зокрема,  загальмували хід  «Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань» та   «Заборону виробництва ядерного матеріалу», які (вважаються точками відліку ядерної відміни) розглядаються як критерії знищення ядерної зброї. Більш того, Сполучені Штати нещодавно додатково виділили 537 мільйонів доларів для модернізації їх 180 Б61  тяжкості ядерних бомб розташованих в Європі,  початкова мета яких була зникнути з закінченням Холодної війни. 
Враховуючи такий пріоритет (значення)  ядерно озброєних демократій на ядерну зброю,  важко зрозуміти наскільки  ірраціональні ядерні устремління (прагнення) держав-ізгоїв.  Дійсно (фактично), і  література досліджень в області безпеки розглядає мотивації  країн-претендентів на ядерну зброю , і література ядерної етики так само розглядає етику цих мотивацій. Однак, ядерно озброєні демократії продовжують покладатися на цю зброю піднімаючи важливі питання для етики міжнародної безпеки та зовнішньої політики. Перше  з них  стосується етичних дилем в їх опорі (ставці, впевненості)  на ядерну зброю. Якщо «дилема» в цьому контексті відноситься до невизначеності державного діяча в порівнянні з конкуруючими і, здавалося б, до однаково рівносильних варіантів відповіді на серйозну загрозу безпеці, то  «етична» дилема припускає невизначеність, яка є результатом  суперечливості етичних вимог щодо політичних дій. ???Посилаючись на  знайому метафору ‘між двох вогнів’, де діяч «пронизаний»  одним з двох небажаних результатів. Це  може випливати   що негативні наслідки зовнішньої політики вказують ensnarement в попередній етичній дилемі зовнішньої політики. ???  
За такого розумінні зв’язку між етичними дилемами та наслідками політики,  в цій статті досліджується два питання: 1) до якої міри основні конституційні демократичні методи були підірвані різноманітними вимогами  до ліберальних демократій для підтримки ядерного стримування на невизначений термін? 2) наскільки ліберально-демократичні зобовязання з міжнародно-правової відповідальності (зобовязання)  і верховенство закону в цілому підірвані кількома ядерно озброєними демократіями нинішньої політики у звязку зі збереження на невизначений термін своїх ядерних засобів впливу.  Оскільки ці питання схиляють нас до розгляду  складних міркувань щодо морального «повинен» в контексті того,  що «є»,  ретельне дослідження вимагатиме емпіричного та концептуального аналізу , який можливий тільки в book length treatment.  Замість цього, в даній статті висувається більш  вузький   критичний аналіз обгрунтування Джоном Роулзом ліберально-демократичного ядерного стримування в період після закінчення Холодної війни як основоположного в «Законі народів».  Я стверджуватиму, що Роулз не помітив (знехтував, пропустив) те, як саме ядерно озброєні ліберальні демократії опинилися в межах двох непримиренних етичних дилем: з одного боку розпорядження (наказ) для забезпечення ліберального конституціоналізму вимагає як  збереження, так і порушення важливих конституційних положень у внутрішніх справах, а з іншого – цей же розпорядження (наказ) вимагає збереження і порушення ліберального зобов’язання міжнародно-правових домовленостей та верховенства права в цілому.  Оскільки Сполучені Штати є  передовою (основною ) ядерно-озброєною демократією на сьогодні у світі  я зосереджу свій аналіз на їх ядерних станах в період після закінчення  Холодної війни. 
Остаточне вступне зауваження: місце цього дослідження в межах роботи Ролза (на відміну від іншого демократичного теоретика) вмотивовано зіставленням (протиставленням) власного оригінального  та детального опрацювання егалітарно-ліберальної демократичної теорії з похідною і менш  ретельно розробленою  позицією щодо  ядерного стримування.   Це зіставлення (протиставлення) має справжній теоретичний інтерес: чи може ліберальна демократія зберігати ядерне стримування  без, зрештою, викривлення її демократичного характеру ? Воно також має історичний інтерес. «Закон народів» , між іншим,  є важливим документом інтелектуальної історії,  що безпосередньо передує переходу від Клінтона до адміністрації Буша,  в якому першорядні проблеми виникли через «держав-ізгоїв» та терористичні угрупування з ядерними амбіціями (цілями, прагненнями).  Хоча я не стверджую, що погляди Ролза з цих питань мали відчутний вплив на політиків, його міркування відображають появу консенсусу в той час серед неоконсервативних (неоконсервативно схильних ) політиків. 
Надалі, я відновлю (реконструюю )  обґрунтування Ролза ліберально-демократичного ядерного стримування проти держав-ізгоїв, які претендують на ядерну зброю (rogue nuclear aspirant states). В наступних розділах я використаю його для того, щоб дослідити дві етичні дилеми які відповідно застосовуються до питань, які пожвавлюють цю статтю. Я закінчую деякими роздумами щодо наслідків аналізу статті.