Ушли ли мы от ростовщичества?Или просто придумали ему более цивилизованное определение?Подняли на государственный уровень и узаконили то,что ранее находилось за "гранью" закона?Вот несколько рассуждений на эту тему.А выводы за Вами. С момента появления товаро-денежных отношений в обществе стало неизбежным и появление людей,предоставляющих в пользование определенные ценности под залог и зарабатывающих на этом свой процент.В целом это вполне закономерно и особого удивления или возмущения не вызывает.Разные нации в разное время относились к таким людям по разному-от полного неприятия до закрывания глаз на подобный бизнес.В нашей стране,например, ещё в прошлом веке подобных предпринимателей могли осудить сразу по парочке статей,хотя обычно до суда дело не доходило и вопросы решались полюбовно на низком уровне. С развитием денежного оборота стало неизбежным появление банков и было ясно,что они вскоре быстро подомнут любую финансовую,а тем более кредитную деятельность.То есть мы получили,во всяком случае в отношении кредитования,структуры более цивилизованные,развитые,обладающие большими возможностями.Причем совершенно легальные и защищенные законом.Хотя по сути совершенно аналогичные обычным дядькам,живущим на проценты от предоставляемых в кредит сумм.Как говорится то,что делается на государственном уровне называется экономической политикой(бизнесом,если хотите).Однако оставим в стороне этическую сторону вопроса.Нужно ли это нам? Вне всякого сомнения,хотя в самой системе предоставления кредитов есть масса вопросов,приводящих по меньшей мере к недоумению. Наша система ипотечного кредитования позаимствована у Америки.Беды в этом нет.Но её адаптировали под наше население с забавными изменениями.Почему,скажите,наши процентные ставки вдвое больше американских?Объяснения по поводу нестабильности в экономике не дают приемлимого ответа.Это что-"качество на риске покупателя"?Далее-при выборе покупаемого жилья вполне резонно было бы воспользоваться услугами ипотечного брокера.Конечно специалист выполнит это и быстрее и качественней.Причем на оформление различных бумаг у него уйдет 2-3 дня,а у обычного человека даже сказать страшно,невзирая на то насколько он компетентен в этой области.Уж не специально ли создана эта ситуация?И куда подевались зти брокеры когда по странам СНГ прокатилась волна авантюр с жильем-люди кредиты взяли а подрядчики обанкротились.Где же были,наконец,сами банки,переводящие деньги на счета аферистов?Куда смотрели их ипотечные менеджеры,юристы? Очень удивляет и величина необходимого для получения кредита минимального совокупного дохода.В стране,где подавляющее большинство населения живет за счет так называемых "серых" доходов,что абсолютно неудивительно при нашей "заботливой" государственной налоговой политике.А где начинающей молодой семье найти поручителей с таким огромным "белым" доходом? В той же Америке при нарушении договорных обязательств максимум что грозит взявшему кредит-это потеря приобретенного жилья.И уж будьте уверены-на улицу его не выбросят.Взамен ему предоставят простое муниципальное жильё.И я уверен ,что никто не слышал о подобном отношении у нас.Хотя в договорах с банками это есть.Просто нет у нас такого жилья.Хотя интересно было бы знать куда девается то количество бесплатного жилья,которое изначально закладывается при строительстве любого дома и за которое мы все "советские" годы отдавали часть своего просто бешенного(но в то время хоть объясняемого) подоходного налога.Кстати величина его не изменилась и до сих пор,хотя мы уже не имеем ни бесплатного образования,ни бесплатной медицины,ни бесплатного жилья. Мне хотелось бы быть понятым правильно.Я ни в коей мере не против ипотечных кредитов.Нам они нужны как и любой нации.Но возможно они должны быть более адаптированы к получателю кредита а не к банку.Выводы,в конце концов,делать только Вам.Но если уж возникла необходимость воспользоваться ипотечным кредитованием,то к этому вопросу следует,на мой взгляд,отнестись так,как будто от него зависит Ваша жизнь.В принципе нормальная человеческая жизнь зависит наверняка.